В.А.Лефевр, Калифорнийский университет, г.Ирвайн, профессор, США

Решение моральных проблем лежит вне сферы науки. Мнение ученого о том, что есть добро, а что есть зло, не более обоснованно, чем мнение любого другого человека. Можно даже сказать, что в силу глубокой сосредоточенности на предмете своих собственных исследований ученый, как правило, обладает недостаточным опытом личной вовлеченности в судьбы других людей, а это делает его моральные суждения иногда излишне прямолинейными. Неспособность ученого разрешать моральные коллизии не означает, однако, что он не способен, используя научный метод, понять более глубоко, чем другие люди, внутренние пружины решений принимаемых в условиях моральных дилемм. Знание этих пружин абсолютно необходимо любому современному политическому деятелю, от решений которого может зависеть судьба разумной жизни на нашей планете.

Исследования в области рефлексии уже позволили ответить на ряд важных вопросов, связанных с природой человеческой морали. Чтобы было ясно, о чем идет речь, я позволю себе начать с метафорической истории, которую я уже использовал в книге Алгебра Совести для иллюстрации различий между двумя типами морали.

Представим себе игрушечный замок, в котором живет бумажный человечек со своими друзьями. Внезапно, огнедышащий дракон "с человеческим лицом" появляется перед замком, грозя сжечь его вместе со всеми обитателями. Маленький бумажный человечек бесстрашно выходит из замка, протягивая дракону руку дружбы и пытаясь пробудить в нем человеческие чувства. Дракон изрыгает пламя, и человечек превращается в горстку пепла. После этого дракон теряет к замку интерес и уходит.

Вообразим себе теперь, что через некоторое время тот же дракон подходит к другому замку, где живет другой бумажный человечек со своими друзьями. Этот человечек ведет себя иначе. Он выходит из замка с крохотной шпагой в руке, готовый, несмотря на различие сил, к смертельной схватке. Дракон опять изрыгает пламя, маленький человечек гибнет в огне, после чего дракон уходит, не тронув замка. Каждый замок канонизирует своего героя.

Проходят столетия, жители замков обнаруживают существование друг друга и сразу же вступают в идеологическую конфронтацию. Жители первого замка считают своего человечка истинным героем, а другого - слабым, потому что у него не хватило мужества выйти к дракону без оружия. Жители второго замка считают героем именно своего человечка и полагают, что первый человечек побоялся взять в руки шпагу и заискивал перед драконом.

Теперь спросим себя, кто из них прав, а кто ошибается? По кратком размышлении мы видим, что нет никаких рациональных оснований отдать предпочтение одной из этих точек зрения, но принять их обе одновременно тоже нельзя. Находясь в рамках науки, мы можем лишь зафиксировать существование двух таких различных нормативных образцов героического поведения.

В этой аллегорической истории отражен один факт, обнаруженный с помощью теоретической модели рефлексирующего субъекта. Существуют две различные этические системы. Герой первой из них склонен к жертвенному компромиссу, а герой второй к жертвенной борьбе. Помимо этого предсказания, модель дает достаточно подробную классификацию нормативных человеческих характеров в каждой этической системе и указывает на связь типа системы с нормативной оценкой комбинации добра и зла. В первой этической системе, в которой герой протягивает руку дружбы дракону "с человеческим лицом", соединение добра и зла оценивается как зло, т.е. ложка дегтя портит бочку меда. Во второй этической системе, в которой герой выходит к дракону со шпагой в руках, соединение добра и зла оценивается как добро, т.е. ложка меда облагораживает бочку дегтя.

Принадлежность данного общества к той или иной этической системе отражается в идеологических текстах, регулирующих моральную жизнь. Для первой системы характерен запрет зла, например: "'не лги", для второй - призыв к добру: "будь правдив". Указанные черты этических систем, а также многие другие, более тонкие особенности были вскрыты только благодаря специальной теоретической модели, позволившей связать разнородные факты в единое целое.

Зададим теперь вопрос: почему политическому деятелю необходимо ясное понимание существования в мире двух различных этических систем? Ответ таков: Это нужно ему для правильного прогноза реакции общества с другой этической системой на его позицию и его действия. Зеркальная модель, т.е. априорное предположение, что он такой же, как я, может приводить к серьезным ошибкам при принятии стратегических решений.

Рассмотрим в этой связи то, что можно было бы назвать "парадоксом талибов". Как известно, молодежная организация талибов возникла в лагерях афганских беженцев в Пакистане. Эти лагеря были созданы, в значительной степени, благодаря американской помощи. Считалось само собой разумеющимся, что талибы станут верными союзниками Соединенных Штатов. Это убеждение играло ключевую роль при подготовке стратегических решений, затрагивающих Центральную Азию. Антиамериканский поворот талибов стал полной неожиданностью для большинства политиков. Глубинная причина этого поворота состоит отнюдь не в специфике Ислама, а в том, что организация талибов, если рассматривать ее в качестве макро-субъекта, принадлежит ко второй этической системе. Любой компромисс такого макро-субъекта с другим макро-субъектом унижает его в собственных глазах, независимо от материальных благ, которые сулит этот компромисс.

Мы видим, что не учет этической системы талибов привел к просчетам на стратегическом уровне. Этот урок необходимо помнить, разрабатывая стратегию борьбы с мировым терроризмом. Организации террористов являются макро-субъектами, не имеющими территориальной компактности, в отличие от таких макро-субъектов, как например государство. Это приведет к тому, что для борьбы с ними будут создаваться интернациональные антитеррористические организации, также не имеющие территориальной компактности и, следовательно, очень трудно контролируемые. Возникнет серьезная опасность перерождения антитеррористических организаций в террористические. Чтобы избежать этой опасности, борьбу с терроризмом надо строить на основе первой этической системы. Это труднейшая проблема, решить которую невозможно без участия профессионалов, изучающих рефлексию, мораль и поведение человека.

На страницу "Библиотека"

В конце минувшей недели в Москве прошел очередной раунд российско-американских консультаций по вопросам противодействия киберугрозам. С американской стороны переговоры вел заместитель помощника госсекретаря США, координатор политики по международным коммуникациями и информации Филипп Вервиер, с российской — министр связи и массовых коммуникаций РФ Игорь Щеголев.

«Нам необходимо согласие по различным вопросам, которым мы должны в первую очередь противостоять — я говорю о киберпреступности и других негативных явлениях в Интернете. Необходима, конечно, разработка нормативных актов», — заявил российский министр.

Отметим, несколько лет назад 22 европейские страны подписали договор о противодействии киберпреступности. Россия от участия в нем отказалась, поскольку документ предполагает возможность ведения следственных действий полицией другого государства на территории страны, из которой было совершено преступление. Однако все прекрасно понимают необходимость сотрудничества, и консультации проводятся регулярно.

Проблемы кибербезопасности — это не только банальные хакерские угрозы. Гораздо большую опасность представляет так называемое «кибероружие». Россия и США были бы не против в принципе договориться о запрете его применения, по аналогии с химическим и биологическим оружием массового поражения. Однако на сегодняшний такой договор будет чистой воды декларацией о намерениях и не может помешать недобросовестным державам втайне такое оружие разрабатывать.

«Нет технологий, которые могли бы обеспечить такую же верификацию в киберпространстве, как в обычных вооружениях, в отличие от договоров в отношении средств ядерной доставки, где можно проверить. В киберпространстве невозможно проверить, выполняете вы соглашение или нет. И именно невозможность проверки является, с нашей точки зрения, очень серьезным препятствием по заключению такого договора», — пояснил Вервиер в интервью «Эхо Москвы».

Как отмечают эксперты, нет даже юридической формулировки терминов «кибероружие» и «кибервойна». И ни одна страна в мире официально не объявляла, что обладает таким оружием. Иначе говоря, переговорный процесс пока даже не преодолел стадию разработки единой терминологии.

Между тем, в июне 2007 года в результате хакерской атаки 1,5 тыс. компьютеров министерства обороны США вышли из строя на целую неделю. И это далеко не единственный пример враждебных действий такого уровня.

В статье «Как усовершенствовать системы электронной защиты США» бывший верховный главнокомандующий Объединенными вооруженными силами НАТО в Европе Уэсли Кларк и основатель компании по кибербезопасности DAFCA Питер Левин напомнили о произошедшем в 1982 году взрыве мощностью 3 килотонны на газопроводе в Сибири. «Вспышка была настолько сильной, что ее можно было увидеть из космоса, — уточнили эксперты. — Два десятилетия спустя обозреватель The New YorkTimes Уильям Сэфайер описал это событие как кибероперацию, спланированную и осуществленную ЦРУ. Согласно источникам, которыми пользовался обозреватель, США тщательно подготовили операцию по внедрению бракованных чипов и программ с дефектами в цепочку поставок СССР, с тем чтобы на месте они дали сбой».

В этом же тексте авторы утверждают, что «Россия уже осуществляла DDoS-атаки в отношении даже целых стран». «Весной 2007 года подобные действия против Эстонии блокировали веб-сайты нескольких банков и веб-сайт премьер-министра, а в ходе августовской войны 2008 года была проведена атака против Грузии, — говорится в статье. — Незадолго до начала военных действий грузинское правительство заявило, что ряд государственных компьютеров захвачен российскими хакерами и что министерство иностранных дел Грузии вынуждено перевести свой веб-сайт в Blogger – свободную сервис-платформу для публикации контента, управляемую Google».

Независимо от того, действительно ли имела Россия отношение к случившемуся, можно констатировать, что указанные случаи не привели к массовым жертвам. Однако при применении кибероружия массовая гибель населения вполне возможна. Например, если нанести удар по системе, контролирующей сброс воды в водохранилище, или по аэропорту. Кстати, похожие удары были смоделированы в фильме «Крепкий орешек-4», и выглядело это впечатляюще.

В США 75% компьютерных систем управления промышленными объектами связаны с Интернетом или сетями аналогичной архитектуры, то есть потенциально доступны для злонамеренных действий. Проще говоря, угроза серьезная, и в США это прекрасно понимают. Президент Барак Обама в мае 2009 года объявил о создании в американской администрации специального подразделения для борьбы с киберпреступностью, назвав ее «приоритетом национальной безопасности».

В новой американской военной доктрине допускается возможность нанесения военного удара по стране, с территории которой произведена кибератака. «Нам нужно быть готовыми прибегнуть к потенциальным ответам, которые не ограничиваются киберпространством», — заявил на днях помощник заместителя министра обороны по политическим вопросам Джеймс Миллер.

«Кибератаки составляют по своей стоимости лишь крошечную долю того экономического и материального ущерба, который они способны нанести, — отмечают Кларк и Левин. — Они исключительно привлекательны как для крупного, так и для мелкого противника, поскольку их планирование и исполнение не требуют сколько-нибудь значительных затрат и они не создают непосредственной физической опасности для тех, кто их совершает».

Для России, из-за технологического отставания, угроза организации через виртуальное пространство умышленных техногенных катастроф не столь сильна. Зато есть опасность, что в случае военного конфликта противник заблокирует штабы и связь — в результате война будет проиграна в первые же минуты. Беспокойство по этому поводу испытывают все ведущие страны — и, вероятно, тоже предпринимают определенные шаги для нивелирования угрозы.

Профильные специалисты также не остаются в стороне. В середине апреля ряд научных, образовательных, общественных организаций и частных компаний из Белоруссии, Болгарии, Германии, Израиля, Индии, Китая, России, США и Японии объявили о создании Консорциума по изучению угроз информационной безопасности и разработке мер для борьбы с ними. Подписание декларации о создании Консорциума состоялось на Четвертом международном форуме по информационной безопасности и противодействию терроризму, который проходит каждый год в туристическом центре Германии Гармиш-Партенкирхене.

Очевидно, список видов оружия массового поражения может пополниться. Государства-мировые лидеры стоят перед выбором: или попытаться не допустить распространение такого оружия, или самим попробовать стать первыми. Скорее всего, работа ведется по обоим направлениям. И о том, что в такой-то стране уже формируются кибервойска, может стать известно в ближайшее время.

newsland.ru

Уильям Энгдаль,
“KOPP-Verlag”, Германия - 30 апреля 2010 г.
"Finanzielle Kriegsführung: Verdächtiges Timing der US-Rating-Agenturen"

Несмотря на все свои недостатки и слабые стороны, евро представляет собой в настоящий момент единственную альтернативу доллару США для центральных банков мира. Когда евро был введён десять лет назад, доллар составлял 70% всех валютных резервов центральных банков. Однако, этот показатель непрерывно снижался, достигнув 60%, а доля евро, напротив, увеличилась почти до 30%; тем самым евро является единственным серьёзным конкурентом доллара как мировой валюты. Теперь, когда задолженность США бьёт все рекорды, а самому доллару грозит кризис, всё внимание – как по заказу – обращено на Грецию и мнимую слабость евро. Роль, которую играют при этом рейтинговые агентства США, является более чем подозрительной.

В моей новой книге "Закат империи доллара" я объясняю, в частности, как после Второй мировой войны Уолл-Стрит и министерство финансов США создали механизм для доминирования в мировой финансовой системе, и как она функционирует.

Лишь немногие понимают – в том числе и среди высокопоставленных правительственных должностных лиц в ЕС – что доллар и так называемая "долларовая система" являются для могущественных интересов элиты Уолл-Стрит сердцевиной мощи фактически американской мировой империи. И следствием того, что американский доллар выступает в качестве мировой резервной валюты – валюты, в которой торгуется нефть, золото и другое ценное сырьё – является то, что все остальные страны нуждаются в долларах, чтобы иметь возможность закупать нефть или вести торговлю между собой, тем самым поневоле финансируя бюджетный дефицит США, а также чтобы располагать достаточным запасом долларов для проведения своих торговых операций. В 1980-е годы Япония была страной, которая финансировала бюджетный дефицит США из страха, что в противном случае она потеряет военную поддержку США. Сегодня это делает Китай.

Американское столетие по существу стояло на двух основах: во-первых, роли доллара как (единственной) мировой валюты и, во-вторых, неоспариваемой позиции США как военной сверхдержавы мира.

Бумага, поддерживаемая ядерным оружием

Август 1971 г. стал переломным моментом в этой истории. Тогда Дэвид Рокфеллер и Уолл-Стрит убедили американского президента Никсона, что согласованное в Бреттон-Вудс международное валютное соглашение 1944 г. следует денонсировать и полностью отказаться от золотого обеспечения для доллара. США грозил риск потерять всё их золото в пользу Европы – центральные банки Германии и Франции требовали физическое золото вместо бумажных долларов, стоимость которых падала. До 1971 г. американский Федеральный резерв владел львиной долей монетарного золота мира, так как Соединённые Штаты вышли победителями из Второй мировой войны. Так как это золото постепенно исчезало, это стало угрожать самой сути мощи Америки. Самые могущественные элиты мира не могли и не хотели допустить этого.

С тех пор в США действует "бумажный стандарт", который иногда называют "fiat money" (необеспеченные деньги – прим. перев.), так как количество обращающихся в мире долларов ограничивается не золотым запасом, а лишь готовностью остального мира принимать американские доллары как легитимную ценность. Фактически с 1971 г. обеспечением доллара являются военная мощь и ядерный арсенал Америки, а не стабильность экономики США.

С 1971 г. объём долларов в мире резко вырос, почти на 2900%. В период между 1950 и 1970 гг., пока ещё имел силу золотовалютный стандарт Бреттон-Вудс, этот объём увеличился, напротив, лишь на 51%. Поэтому нет никаких сомнений в том, что является источником инфляции в мире в последние 40 лет: это поток долларов, которые закачивались в мировую экономику министерством финансов США и частным Федеральным резервом.

Почему мир всё ещё соглашается со столь высокой стоимостью американского доллара, особенно теперь, с учётом финансового краха 2007 года и стремящегося ввысь бюджетного дефицита США? В этом заключается секрет мощи США. И в этом скрыта настоящая причина греческого кризиса.

Секрет мощи США

До сих пор лишь немногие понимают, что финансовые элиты США, стоящие за Федеральной резервной системой, американским правительством и влиятельными банками с Уолл-Стрит, создали, начиная с 1971 г., механизм, с помощью которого они вызывают войны или политические кризисы в других странах и осуществляют смену режима – даже падение Советского Союза после 1989 г., только для того, чтобы сохранить господствующую роль доллара как мировой резервной валюты. Это кажется невообразимым, и всё же подумайте о следующих событиях, которые я подробно описываю в своей книге:

В 1972 г., когда возникло сильное Европейское Экономическое Сообщество (помните ещё это время?), которое базировалось, прежде всего, на динамичной экономике Германии и Франции, и угрожало ставшему между тем чисто "бумажным" доллару, американские элиты при поддержке госсекретаря Никсона, Генри Киссинджера - подопечного Рокфеллера – запустили в октябре 1973 г. войну на Ближнем Востоке, так называемую войну Йом-Кипура (арабо-израильская война, названа так из-за того, что началась в иудейский праздник Йом-Кипур - прим. перев.). Единственная её цель заключалась в том, чтобы вынудить арабские нефтедобывающие страны ввести эмбарго, в результате которого цена на нефть поднялась на 400%, так как нефть тогда торговалась всё ещё исключительно в долларах. Когда в 1979 г. доллар оказался в тяжёлом положении, советник по национальной безопасности США Збигнев Бжезинский – человек Дэвида Рокфеллера – ускорил падение шаха в Иране, что вызвало второй нефтяной кризис. Благодаря этому доллар был снова спасён на некоторое время.

Миллиардер и банкир Джордж Сорос, который часто участвует в политических решениях, располагал в 1992 г. инсайдерской информацией, когда он "сломал" Банк Англии.

Когда в 1992 г. ситуация выглядела так, словно Лондонский Сити и британский правящий класс решили присоединиться к запланированному центральному европейскому банку и "еврозоне" – в результате этого шага финансовая мощь Лондона добавилась бы к экономическому весу Германии и континентальной Европы, и как раз в тот момент, когда доллару и американской экономике приходилось иметь дело с серьёзными проблемами – внезапно появился до того неизвестный нью-йоркский хедж-фонд "Quantum Fund", игравший против Банка Англии. "Чудесным образом" ему удалось вывести фунт из европейской валютной системы и "еврозоны". Главой этого хедж-фонда был Джордж Сорос, который, по мнению лондонских знающих людей, действовал тогда, имея конфиденциальную информацию от министерства финансов США и других каналов с тем, чтобы спасти доллар, забив клин между фунтом и евро.

В 1997 г., когда азиатские "тигры" и динамичные, свободные от долгов экономики азиатских государств от Южной Кореи до Гонконга снова грозили увести остальной мир от долларовой системы, тот же самый хедж-фонд Джорджа Сороса вместе с другими фондами, которые, очевидно, и в этот раз располагали инсайдерской информацией, почти с военной точностью провёл согласованную атаку, чтобы поставить на колени экономику азиатских "тигров". Азиатский кризис 1997-1998 гг. и российский кризис августа 1998 г., согласно сообщениям, были спланированы элитами с Уолл-Стрит – и втайне поддерживались средствами американского правительства – чтобы подчинить эти динамично развивающиеся страны конкурсному управлению через Международный валютный фонд, в котором вообще-то командует министерство финансов США. В результате кризиса 1997-1998 гг. доллару удалось накануне решения о введении евро снова избежать кризиса.

Роль трёх крупных американских рейтинговых агентств

Разве не удивительно, что каждая страна, которая позволяет "классифицировать" свою кредитоспособность, каждый европейский банк или каждая крупная компания должны обращаться к одному из всего трёх "международных" рейтинговых агентств, имеющих монополию на кредитные оценки? Показательно, что все три рейтинговых агентства являются американскими компаниями. Не существует ни одного европейского или азиатского, выходящего за границы своей страны рейтингового агентства. Все эти три агентства, кроме того, имеют тесные связи с министерством финансов США и с Уолл-Стрит.

Можно было бы подумать, что это потому, что эти агентства имеют самый большой опыт и самые лучшие стандарты присвоения рейтинга.

Но это неверно. Все три крупные агентства – "Moodys", "Standard & Poors" и "Fitch" – оставались удивительно безмолвными каждый раз, когда появлялись очевидные риски, представлявшие угрозу для Уолл-Стрит или долларовой системы. Лишь месяцы спустя после разразившегося кризиса из-за гигантского экономического пузыря в Таиланде и азиатского пузыря на рынке недвижимости они подняли тревогу. Они были такими же безмолвными во время краха интернет-пузыря, как и в случае с мошенничеством с бухгалтерской отчётностью компании "Enron" и других американских компаний. Они содействовали недавней афере с секьюритизацией (преобразование задолженности в ликвидные ценные бумаги – прим. перев.) субстандартной ипотеки тем, что присваивали новым займам, которые были не чем иным как настоящим мусором, желанный рейтинг ААА. Самый недавний скандал в отношении "Голдман Сакс" - банка, который, будучи полностью осведомлённым об этом, продаёт своим клиентам ничего не стоящие секьюритизированные ипотечные займы – объявив их надёжными – также стал возможным только потому, что агентства S&P и "Moodys" присвоили им высший рейтинг ААА.

Стратегия элит США по сохранению доллара в качестве мировой резервной валюты – и тем самым мощи США – основывается в значительной степени на скрытом использовании этих коррумпированных рейтинговых агентств и их мировой монополии на присвоение рейтинга для атак на каждую потенциальную угрозу для доллара.

Это – то, что реально происходит в истории с текущим греческим кризисом, который в последние дни превратился в кризис доверия к "еврозоне". Мы наблюдаем хорошо подготовленный манёвр американской финансовой войны, чтобы поддержать слабый доллар. За кулисами помогают лондонский Сити и британское правительство, чья собственная валюта точно так же находится в опасности, как и доллар.

При этом решающую инсайдерскую роль играет "Голдман Сакс", самый крупный банк с Уолл-Стрит, который "помог" Греции ещё в 2002 году при её вступлении в "еврозону" тем, что разработал сложные мошеннические деривативы, с помощью которых были введены в заблуждение власти в Брюсселе и Европейский центральный банк по поводу фактического уровня государственной задолженности Греции. Когда этот скандал обнаружился в прошлом году после выборов социалистического правительства Папандреу, греческое правительство предоставило "Голдман Сакс" даже ещё больше возможностей – невероятно, но факт. В прошлом греческое правительство осознанно поручало консультирование различным ведущим международным инвестиционным банкам – "MorganStanley", "CreditSuisse", Deutsche Bank, USB, а также "Goldman" и "JPMorgan".

Премьер-министр Греции Папандреу назначил "Голдман Сакс" важнейшим консультантом; Вашингтон и Уолл-Стрит между тем используют рейтинговые агентства, чтобы вести финансовую войну против "еврозоны".

Но всё изменилось, когда новое правительство Папандреу вступило в должность. "’Голдман Сакс’ на данный момент взял на себя руководство консультированием Греции", - заявил греческий советник по экономическим вопросам. Это означает - тот самый банк, что помог в создании тикающей бомбы замедленного действия, является теперь единственным советником, который "помогает" Греции справиться с кризисом. Он лучше информирован о греческих счетах, чем Брюссель! Лисы с Уолл-Стрит "сторожат" курятник евро.

И снова всё произошло очень кстати: когда в мире стали осознавать, что сбыт облигаций государственного займа США уменьшился, так как покупатели обеспокоены масштабом американского бюджетного дефицита, агентство "Moodys" неожиданно снизило в ноябре 2009 г. рейтинг Греции, что вызвало опасения по поводу кризиса в еврозоне и бегство капитала из евро в доллар. Какое чудо!

И теперь, в самый подходящий момент, американские рейтинговые агентства понизили рейтинг Греции до уровня "мусорных облигаций" и тем самым привели в действие новый кризис евро. Одновременно "в самый подходящий момент" были понижены долговые обязательства таких намного менее подвергающихся опасности стран как Португалия и Испания. Выбор времени очень точен. Остаётся вопрос: почему выбор момента рейтинговыми агентствами во время азиатского кризиса или кризиса LTСM (хедж-фонд Long Term Capital Management (LTCM) потерпел крах в 1998 году вследствие российского дефолта по ГКО – прим. перев.) или кризиса "Enron" был таким никудышным? Три крупных американских агентства являются неотъемлемой составной частью механизма, который мы называем долларовой империей. Эта империя сталкивается с самым серьёзным испытанием для своей власти с 1945 г., и борется сейчас за выживание. Так удивительно ли, что "Goldman Sachs", "Moodys", S&P и "Fitch" вместе со скрытными хедж-фондами, например, Джорджа Сороса, используются для ведения финансовой войны? Это политический, геополитический манёвр, из которого извлекают пользу министр финансов США Тимоти Гайтнер, "Голдман Сакс" и Уолл-Стрит, и которые только на этой неделе должны снова продать 140 миллиардов долларов нового госдолга США [в виде новых облигаций].

Несколько месяцев назад немецкое федеральное правительство предложило создать европейское рейтинговое агентство. Если Европа хочет выжить в следующие несколько месяцев, то в "еврозоне" должны принять к сведению, что идёт война – финансовая война является просто другой формой войны. Речь идёт в целом о том, кто определяет будущее Европы, Евразии и мира... и посредством какой политики?

И, кстати, методы и модели присвоения рейтинга агентствами "Moody", S&P и "Fitch" являются конфиденциальными. По решению американских судов эти модели не могут быть раскрыты. Американский Конгресс, который хорошо понимает стратегическое значение рейтинговых агентств как части американской мощи, также отказался поставить их под надзор. Как и банки с Уолл-Стрит, разработавшие деривативы, эти агентства могут делать, что хотят – точно так же, как это делала британская Ост-Индская компания 200 лет назад.